元至正十三年（1352）杜翱撰《东岳别殿重修堂庑碑》，是一篇有关岱庙历史的重要资料（原碑已佚，碑文见《岱览》卷六）。其中记述了元世祖忽必烈修建岱庙仁安殿的史实：
三百年来，岳祠再废再作，金季俶扰，复毁于寇，……我世祖皇帝践祚之七年，创构仁安殿，以妥岳灵，其他则未遑。
元世祖所建之仁安殿，我在前作《宋天贶殿位置考辨》中推定为岱庙主殿，即今岱庙大殿的“前身”。而《宋天贶殿位置考证》对拙论提出批评，认为拙文是“只抓住碑文的一句话，不顾前言后语，断章取义的说法。”其文推定：元世祖创修的仁安殿，不是岱庙主殿，而是一座小殿，其殿即今岱庙之仁安门。
关于这一问题，为了共同避免“断章取义”之嫌，有必要从岱庙沿革、蒙元社会背景、庙宇规制等多方面来作一探讨。这里爰分三节，申叙拙见。
a.仁安殿是岱庙主殿
元世祖所“创构”之仁安殿，究竟是不是岱庙主殿呢？我认为是可以肯定的。
首先，碑文称建殿“以妥岳灵”，既然是奉祀岱庙主神（泰山神）的殿宇，其殿当是岱庙正殿，而不可能将岳灵奉于一座偏殿之中，这是其一。
其二，历代文献一致记载岱庙主殿名叫“仁安殿”，举例如下：
《大明一统志》卷二十二：“东岳庙，在泰安州治西。……其中三殿，正曰仁安，东南曰诚享，西南曰延禧。”明人《岱史》卷九：“东岳庙，……由岱庙门而上，重门为配天，次为仁安，再上为仁安殿。”
这显然是沿袭元代大殿之名，假若元“仁安殿”本是一偏殿名，到了明代忽然变成了正殿之名，这岱庙殿名岂不乱了套吗？
通考岱庙大殿的沿革，始为元代之仁安殿，明末改额峻极殿，即今岱庙正殿，史籍斑斑可考，毫无疑义。
b.元建仁安殿是大殿而非小殿
关于元仁安的规模问题，《考证》文曾结合蒙元社会背景作了解释。其谓：“元世祖创修仁安殿时，南宋尚未灭亡，元朝大军南下，双方交战正烈，兵马倥偬，这时不可能拿出巨大的人力物力创修象今天天贶殿这样的大工程，可见当时的仁安殿是个小工程，所以未及时立碑，事隔七十七年，至丁亥岁全部整修了庙宇，在撰写《东岳别殿重修堂庑碑》时，才附带提了一句。如果元建仁安殿就是今天的天贶殿，这么大个建筑，那得大书特书，立碑作志，何至在拖了七十多年在重修岱庙时才提及此事？碑文标题把仁安殿称作‘别殿’，别殿不是正殿，它与天贶殿挂不起钩来，不能说是天贶殿的前身。很可能泰山神在别殿里寄居了七十多年，至岳庙全部整修后又安置到重修的故殿里。”
持反对的意见中，以此条为最主要，但也最为违背历史常识，故有必要在这里细一辩说。
依《考证》文所说，元初所建仁安殿乃一小殿，元末所建方是大殿。而证其史实，蒙元帝国于元世祖时正当其鼎盛时期，其版图横跨欧亚大陆，威震世界。攻灭南宋不过秉其余锐，而非尽倾国力一战，如果说元世祖重修岱庙时，因制订整修工程的计划甚大，而适有伐宋之役，军费浩大，只建一主殿（仁安殿）便中途停工尚可说得过去,若说只建成一小殿便因财窘就半途而废，那被马可波罗称羡不已的“遍地黄金”的大汗国岂不成了个“假大空”。故小殿之说，于事理极难讲通。
而与前相反，元顺帝在位的至正十三年丁亥（1353），已是义军群起（至正十一年刘福通红巾军起、十二年郭子兴起、十三年张士诚起），元朝日暮途穷之际。此时后距泰安州被红巾军攻破不过五年，距此后元亡也不过十五年。而元朝在内外交困之际，反倒能对岱庙“全部整修”，并建起规模宏大的主殿，便更难说得通了。
关于至正十三年重修岱庙事，在《东岳别殿重修堂庑碑》中讲得很清楚：“（岱庙）内城西南隅有殿曰延禧，有堂曰诚明，缭以回廊，别以庖湢，以待天子行人衔王命以代祀者。……岁时即深，日就催压，堂陛廊庑咸非昔若。至正丁亥岁，值覃怀范君德清来提点庙祀，则曰：国家为社稷生灵计,岁遣近臣代祀其所，以涓洁精诚者在是，今乃摧毁弗治，可乎？遂疏谒诸好礼者，捐廪挥金，咸乐施弗爱。于是抡材召工，未阅岁而殿堂廊庑灿然一新。又创为新堂五楹，……复辟东廊，……总计若干楹。”从中可知：一、本次重修是岱庙提点范德清发起，经费是向信徒募化而来，而非官方所为。二、本次整修时间不足一年（“未阅岁”），整修的主要范围是延禧殿、诚明堂及其附属建筑，而非全部岱庙。故碑记题名《东岳别殿重修堂庑碑》，并立于延禧殿前。别殿即延禧殿，而非指仁安殿，碑文可覆按也。明乎此，则知《考证》所谓元末大臣上疏“全部整修了庙宇”，并新建岱庙大殿之说，全与原碑不相符合。
以上是结合历史背景对岱庙兴修略作探讨，下面再介绍一则关于元修岱庙的新史料。在陕西户县祖庵（即著名的全真教发源地）碑林中，有一通至元九年（1272）王磐撰《玄门嗣法掌教宗师诚明真人道行碑铭并序》，中云：
师姓张氏，讳志敬，……甲寅岁，以师提点教门事。……岳渎庙貌，罹金季兵火之余，率多摧毁，内府出元宝钞十万缗，付师择道门中廉洁有干局者，量工役多寡给以钱币，使各任其事（引者按：据杜仁杰《泰安阜上张氏先茔记》：“中统四年，蒙燕都大长春宫掌教诚明真人专使赍奉圣训，委师［张志纯］提举修饰东岳庙事。”知志敬委修东岳庙者，乃泰山道士张志纯）。或剷瓦砾而更造，或补罅漏而增修，凡再易寒暑，四岳一渎五庙完成，尽还旧观。方将砻磨贞石，叙历代尊崇祀典，礼敬山川，兴坏起废之盛美，而师忽感微疾，以至元七年冬十一月十有七日化。……大元国至元九年……立石。
以碑所记元世祖重修岳渎庙事，是研究岱庙至元之修的重要资料。据碑，世祖之葺四岳庙（因南岳当时尚在南宋境内，故未计入），乃是颁发内帑，大事兴复，而非小修小补。碑称四岳庙“尽还旧观”，如果说其中东岳庙恢复主殿尚可说还旧观的话，那么仅修一小殿便要说“尽还旧观”，那张志敬岂不犯了欺君大罪。
谓张志敬等所建仁安殿为奉祀泰山神的主殿，还有元人王奕的《题泰山仁安殿壁》一诗堪作凭证。诗载《玉斗山人集》（枕碧楼丛书本）卷二，云：
太极何年诞帝孙，中居岱岳镇乾坤。
三千余载昭明代，七十二君来至尊。
鲁甸齐邱雄地势，秦松汉柏护天门。
兵尘不动绵香火，万里车书寿一元。
按：王奕于至元二十六年（1290）八月游泰山，并与张志纯把晤论道（集中有《呈泰山倪布山真人》诗）。其中《仁安殿》一诗当作于是时。王诗虽未及仁安殿之具体方位与规模，但察之诗意，显然是将此殿作为奉祀泰山神的主殿加以咏颂的。否则，庙中一座偏殿，又何以能当“镇乾坤”、“雄地势”、“三千余载”、“七十二君”、“万里车书”之赞语。
关于元修岳庙的规模，不妨再列举一条旁证：《中国历史大辞典·辽夏金元史》页116“北岳庙德宁殿”条记载，“元代建筑，在今河北曲阳县城西南。庙始建于北魏，元世祖下诏重建，为祭祀北岳之所。现存德宁殿成于至元七年（1270）以前，是庙中最北的主体建筑。”请看：元世祖诏建的北岳庙德宁殿尚是一主体建筑，若把同时诏建的东岳庙仁安殿只修成一座小殿，便未免太厚此（北岳等）薄彼（东岳）了吧！
至此，元建仁安殿是大殿抑或小殿的争论也许可以结束了。即元世祖至元葺庙，岱庙只建成供奉岳神的主体建筑——仁安殿，其他则未作全面整修，故此后贾鲁谒庙，有“夫何一殿存”之慨。
附带说明：《考证》文中所称仁安殿何以未立碑志的问题，也由于《真人碑》的发现而释其疑窦。据碑：修葺岳庙而未立碑，系因主持道人张志敬猝然谢世的原故（另据徐世隆《重修东岳蒿里山神祠记》：“圣上［元世祖］即位，……诏修海内名岳渎诸祠，听所在修完。……余待罪翰林，方作泰山庙碑，未成。”据此则知当时受命撰碑者为徐氏，因是故而未成）。而并非因为仁安殿是一小殿，不值得立碑以记。
c.元仁安殿非今岱庙之仁安门
《考证》文的另一个观点是，元仁安殿即今岱庙之仁安门，谓：“元之别殿仁安殿建于何处，无据可查，可能即今之仁安门即元之仁安殿故址。今虽曰门，其实是一座殿。据王晓亭著《泰山游览》，说仁安门创建于元世祖七年，这与仁安殿的创建同一时间，足证后来所称的仁安门即元之仁安殿。”
据此，《考证》文此点主要是依据《泰山游览》的说法，查《游览》（山东美术出版社1984年版）页10云：“仁安门,创建于元世祖至元七年（1271）。”（引者按：至元七年应为1270）
可惜，前文所谓的“足证”证并不足，因为不论《考证》文或者《游览》，都未能拿出元仁安殿即仁安门的一条史证。不仅如此，《游览》所说的仁安门建于至元七年，本身便是一桩错案。按《重修堂庑碑》：“我世祖皇帝践祚之七年，创构仁安殿。”践祚即登基之意，考元世祖于公元1260年即大汗位于开平，其七年即至元三年（1266）。《游览》不知元世祖至元前尚有中统年号（1260～1264），故而误解“践祚之七年”为至元七年。可见《游览》记此事本事便有错误，焉能执以为据。
我在这里要证明的是：仁安殿与仁安门是两座建筑，不能混为一谈。试证之：
众所周知：岳神庙的建筑规制乃是以帝王宫室为其原型，所谓“五岳庙制，率半侔帝阙”（清·齐周华《名山藏副本》）。宋人韩元吉《东岳庙碑》中谓：“宋兴三叶，升中告成，册以帝号，由是冠服宫室率用王者制。”（《南涧甲乙稿》卷十九）。因此，在庙之殿宇命名上亦大多袭用当时的皇宫殿名。元初整修岳庙，殿阁之名亦当仿此。故考察一下当时皇宫的殿门、规制,无疑是解开仁安殿、仁安门疑问的一把钥匙。
元室起于朔庭，本无典制，迨元世祖中统、至元创置制度，多袭金源之旧。且看金代宫廷的制度如何——
元·白珽《湛渊静语》卷二《使燕日录》记汴京金宫云：“此殿后又一庭院，有门曰仁安，东西两门，东出东华门，西出西华门。入仁安门，望见仁安殿。龙墀两廊皆如德隆殿规模，即宋延英殿也。”
又元·杨奂《汴故宫记》云：“己亥春三月，按部至于汴，长吏宴于废宫。……隆德（殿）之次曰仁安门、仁安殿。”
元人笔下的金宫建制,与今天所见岱庙庙庭十分接近。由此可证，在皇宫建筑规制中，仁安殿、仁安门乃是同时并存的建筑物，不容混为一谈。故元仁安殿不是仁安门，仁安门应是后世修葺岱庙时根据皇宫规制而建的。
综上所述：笔者认为元世祖创建的仁安殿是当时岱庙的主殿，其殿即是今天岱庙大殿的“前身”。
【补记】关于仁安殿，又有两条新的收获。
第一条见于元曲《看钱奴买冤家债主杂剧》。此剧为曲家郑廷玉所撰，收入《元曲选》与《全元曲》中。杂剧演穷汉贾仁在东岳庙求神致富，岳神念上天“不生无禄之人”，遂将曹州富户周荣祖所埋财宝借与贾仁。荣祖穷困潦倒，便将小儿卖与贾仁为子。贾仁死后，荣祖父子相认，周家祖财又物归原主。杂剧第三折写荣祖夫妇往东岳庙烧香，有荣祖（正末）所唱一套〔商调·集贤宾〕曲，描摹了东岳庙与仁安殿的景象：
〔商调·集贤宾〕我可便区区的步行离了汴梁，过了些山隐隐更和这水茫茫，盼了些州城县镇，经了些店道村坊。遥望那东岱岳万丈巅峰，怎不见泰安州四面儿墙匡？（云：）婆婆，这前面不是东岳爷爷的庙哩！（唱：）这不是仁安殿盖造的接上苍？掩映着紫气红光。正值他春和三月天，（带云：）婆婆，（唱：）早来到仙阙五云乡。
[逍遥乐]这的是人间天上，烧的是御赐名香，盖的是那敕修的这庙堂。（下略）
另一出元杂剧《刘千病打独角牛》也写到泰安州东岳庙仁安殿：（待补）
第二条见于道教经籍《东岳大生宝忏》。此书收入《道藏》“洞玄部威仪类”（文物出版社影印本第10册、1～7页）。《道藏分类解题》述此书云：“《东岳大生宝忏》1卷：元代加封东岳神为‘天齐大生仁圣帝’，本忏当出自元。述忏仪，包括净坛咒、归依、敬信、步虚及忏词等。”《宝忏》有咏赞东岳大帝之辞曰：
截彼泰山高且大，四千九百丈凌空。
山顶名为太平顶，舍身台与介丘峰。
仁安殿宇琉璃莹，冠冕巍然御正中。
上引两则史料较之王奕诗作，更为具体详实。元杂剧曲词“仁安殿盖造的接上苍”，可证仁安殿实为一大殿而非小殿；《宝忏》谓“巍然御正中”，则说明仁安殿实为岳庙正殿而非偏殿。与王奕之诗“三曹对案”，仁安殿问题可谓已水落石出。
